Miljømærkning af forbrugerprodukter

Hele tiden dukker der nye forbrugerprodukter op, som er blevet mærket med svanen eller blomsten. Mærkerne bruges flittigt i markedsføringen af produkterne og der findes stort set et miljømærket alternativ indenfor alle varergrupper.

Det er dejligt at kunne gå efter miljømærkerne, når jeg gerne vil være sikker på, at jeg ikke udsætter min baby for problematisk kemi. Som forbruger i Danmark har jeg virkelig muligheden for at vælge det alternativ, som jeg tror på er sundest for mig selv, min familie og miljøet.

Men der findes forbrugere, som ikke vælger de miljømærkede varer til deres babyer. Det kan der være flere årsager til. De kender måske ikke mærkerne, er ikke overbevist om deres fordel eller har overskuddet – både personligt og økonomisk til at foretage det valg.

Men deres børn bør også blive beskyttet mod problematiske stoffer - såsom de 26 dokumenterede allergifremkaldende parfumestoffer, som det er tilladt at tilsætte plejeprodukter, blot de står i indholdsdeklarationen.

Derfor synes jeg, at alle produkter som standard burde leve op til kravene i miljømærkerne. Det ville være godt for alle danskernes sundhed.

Men det vil være en lang kamp med alle de interesser, der er i det spil. Så hurra for miljømærkerne for os der går efter dem...og arbejder for at udbrede kendskabet til dem.

I like that you want the best for your child but I am afraid that svanemæket and miljømækerne are just as bad as others.

Velkommen til Ecoprofile, Phillip.

Det er alvorlige anklager mod miljømærkerne, du kommer med. Som moderator holder jeg øje med, om indlæggene på Ecoprofile nogenlunde sobre og velbegrundede, og det er ikke tilfældet her. Kan du uddybe, hvad det er, der gør de miljømærkede produkter "meget farlige og kræftfremkaldende"?

I thankyou kindly for asking for the factsJ

I want to help educate people that are interested in this kind of stuff to make an educated decision.

And be informed consumers.

Let me know if you would like to know more.

Have a nice day.

Derma Babyshampoo (svanemærket)

Ingredients:Aqua
Sodium Laureth Sulfate
Glycerin
Cocamidopropyl Betaine
Sucrose Cocoate
TEA-Lauryl Sulfate
Sodium Chloride
Phenoxyethanol
Citric Acid
Sodium Benzoate

PHENOXYETHANOL

http://www.cosmeticsdatabase.com/ingredient/704811/PHENOXYETHANOL/

http://www.sciencelab.com/xMSDS-2_Phenoxyethanol-9926486

From Material Safety Data Sheet (MSDS):
Potential Chronic Health Effects:

Extremely hazardous in case of eye contact (irritant). Very hazardous in case of skin contact (irritant), of ingestion, of

inhalation.

Toxicity to Animals:

Acute oral toxicity (LD50): 1260 mg/kg [Rat]. Acute dermal toxicity (LD50): 5000 mg/kg [Rabbit].

Chronic Effects on Humans:The substance is toxic to kidneys, the nervous system, liver.

Other Toxic Effects on Humans:Very hazardous in case of skin contact (irritant), of ingestion, of inhalation.

Potential Acute Health Effects:

Extremely hazardous in case of eye contact (irritant). Very hazardous in case of skin contact (irritant), of ingestion, of

inhalation. Inflammation of the eye is characterized by redness, watering, and itching. Skin inflammation is characterized by

itching, scaling, reddening, or, occasionally, blistering.

The substance is toxic to kidneys, the nervous system, liver.

Repeated or prolonged exposure to the substance can produce target organs damage. Repeated or prolonged inhalation of

vapors may lead to chronic respiratory irritation.

Glycerin

From Material Safety Data Sheet (MSDS):
Potential Acute Health Effects:Slightly hazardous in case of skin contact (irritant, permeator), of eye contact (irritant), of

ingestion, of inhalation.

Potential Chronic Health Effects

DEVELOPMENTAL TOXICITY: The substance may be toxic to kidneys. Repeated or prolonged exposure to the

substance can produce target organs damage.

Sodium Laureth Sulfate (SLES)

When combined with other chemicals, SLES can create nitrosamines, a potent class of carcinogens. It is frequently disguised in semi-natural cosmetics with the explanation "comes from coconut".

From Material Safety Data Sheet (MSDS):
WARNING! CAUSES SKIN AND EYE IRRITATION! AVOID CONTACT WITH EYES, SKIN AND CLOTHING. THE MATERIAL WAS CLASSIFIED AS A MODERATE TO SEVERE EYE IRRITANT.

Just as an example…

Netop hjemvendt fra sommerferie, hvor jeg bl.a. har brugt rigelige mængder solcreme med konserveringsmidlet phenoxyethanol, har jeg læst din uddybning med stor interesse. Og en del undren.

Det virker som om, du helt ser bort fra koncentrationen af de pågældende stoffer i produkterne og derfor overvurderer produkternes farlighed.

Det er rigtigt, at phenoxyethanol kan virke øjenirriterende, men effekten vil – modsat kontaktallergier - forsvinde igen, når man stopper med anvendelsen. Derudover må kosmetikprodukter højst indeholde 1 % af stoffet, og denne mængde vurderes ikke at udgøre nogen sundhedsrisiko. Først når phenoxyethanol indgår med 25 % i et produkt, får det klassifikationen ”farlig ved indtagelse”.

Det er også rigtigt, at glycerin kan irritere øjnene og huden og være skadeligt for nyrerne ved gentaget og langvarig udsættelse. Men det er jo i ren form, og det findes mig bekendt ikke på kosmetikhylderne. Igen er det koncentrationen, der er afgørende.

Sikkerhedsdatablade (MSDS) medfølger kemikalier i ren form til professionel anvendelse, og du kan ikke blot overføre farebetegnelserne herfra til kosmetikprodukter. På det grundlag synes jeg, det er groft vildledende, når du kalder de svanemærkede produkter ”meget farlige og kræftfremkaldende”.
 
Jeg er med på, at der kan være endnu mere miljøvenlige alternativer på markedet, som ikke er svanemærkede, men det gør altså ikke de svanemærkede produkter farlige.

Svanemærket er fortsat et rigtigt godt redskab til forbrugere, der vil undgå allergifremkaldende, kræftfremkaldende, hormonforstyrrende og miljøskadelig kosmetik, og jeg kan fuldt ud tilslutte mig Lenes ”hurra for miljømærkerne”.

Hi Michael,

Jeg har studeret din blog, og synes ikke din fremstilling af MSDS'erne er retvisende. 

Kemikaliernes ophobning i mennesker og miljøet afhænger jo af deres bionedbrydelighed, og lige netop propylenglycol er et let nedbrydeligt stof, som hverken de europæiske eller amerikanske myndigheder anser for at være problematisk. Ifølge dette MSDS skal man desuden indtage over 100 ml ren propylenglycol, før det har en sundhedsskadelig virkning!

Jeg mener i den grad, at der trænger til at blive ryddet op i kemikaliejunglen - og at det går alt for langsomt - men lad os dog fokusere på at få fjernet de stoffer, der virkelig truer vores sundhed og miljøet, herunder CMR-stofferne, de hormonforstyrrende stoffer og de miljøgiftige stoffer.

Kosmetikprodukter med naturlige ingredienser - som dem du vil sælge - er helt fint med mig (hvis blot man husker på, at fx naturlige æteriske olier også kan give allergi). Omvendt har jeg heller ingen principielle problemer med syntetiske kemikalier i kosmetik, så længe de er sikre at anvende og ikke skader miljøet. Derfor holder jeg fast i, at svanemærket kosmetik er et godt valg.

Og nej, jeg er ikke involveret i markedsføring af svanemærket. Men jeg har været det!

Thankyou for your reply.